Ilary

Участник
  • Content count

    62
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

3 Обычный

About Ilary

  • Rank
    Участник

Информация

  • Пол
  • Город Москва
  • Интересы preprint, графический дизайн, журналистика
  • В Таиланде был(а) несколько раз
  1. Fa-rang, у меня тоже 122-ой с 44-м Гелиосом валяется, можем махнуться, пока MrOK свои полтинники с любовью пересчитывает, - то на то и выйдет. Лучше хоть что-то делать чем ничего, как думаете?
  2. Пристроить-то конечно лучше было бы, чем с ГРИПом ковыряться Все это, увы, уже в прошлом, и реклама в том числе (муж в довольно известном агентстве восемь лет проработал), сейчас от рекламы лишь содрогаемся (в смысле достала уже), а когда-то очень интересно было во всем этом вариться. Но я бы на вашем месте сначала в институт все-таки отправила. Наша, например, мАрхи только-только закончила, та еще эпопея была, а денег-то сколько... и работу найти пока не может, сами ей халтуру периодически подкидываем. А мечтали, вот она скоро нас кормить будет...
  3. Кстати, MrOK, а вы кажется могли бы Гелиос с Зенита FA-ranga прикрутить на свои Пентаксы, переходник за 500 р. в kamepa.ru есть, заодно можете помочь человеку от железяки избавиться.
  4. MrOK, спасибо. Насчет подделываяния ГРИП в ФШ очень интересно, можно было бы обсудить. Mayhem, достаточно было просто сказать, что на этом заканчиваете или вам это уже неинтересно. Я понимаю русский язык. Зачем злобу и негатив вокруг себя распространять? Доводов от вас я пока не услышала почти НИ ОДНОГО. Основная часть ваших аргументов напоминает типичное интернетное словоблудие. Разные LX3 и DL4 или нет - к предмету разговора это отношения вообще не имеет. Ко мне по долгу службы лет шесть подряд приходили подобные продвинутые юзеры со своими шедеврами, а заканчивалось нередко тем, что уходили, почесывая затылок. "Продвинутость и просвещенность", - чувствуете себя настоящим мужиком или закончились аргументы? Я кажется ни разу себе не позволила высказаться в отношении вас в таком пренебрежительном тоне. С РАВа надо было начинать разговор, свой бисер можете оставить себе.
  5. [img]http://%3Ca%20target=[/img][img]http://s012.radikal.ru/i320/1105/9b/efefb9244412.jpg[/img]">
  6. Mayhem, давайте обойдемся без "нифига", зачем нам лишние эмоции, ОК? Про ветряные мельницы - это разговор ни о чем, предлагаю говорить о чем-то, человек видимо хотел поставить точку, он же сказал, что знаком с вами. Надменное отношение к мыльницам - ваше личное впечатление, не более, хотя оно возможно и близко к истине из-за их (мыльниц в смысле) ограниченных возможностей. Кстати, иногда снимаю на мыльницу, если больше не на что. "Та же Лейка" (это называется аутсорсинг) совсем не [b]та самая[/b] [b]Лейка[/b]. Разница с той самой в том, что прикрученные к мыльницам под брендом Лейки (и других производителей тоже) объективы способны крыть всего лишь площади микроскопических матриц, в противном случае их цена была бы несовместима с идеологией массового продукта. Это всего лишь одно название и маркетинг, на которые большинство людей и покупается. Китовый зум Кэнона, Никона или Пентакса уделает такую стекляшку по всем статьям. Так что стеклышко именно понтовое, как и все стеклышки на мыльницах, но к ГРИПу, правда, это отношения не имеет. Насчет моды на дальномерки - не заметила, да и не знаю, но вообще-то это был ответ другому собеседнику, начавшему зачем-то говорить о дальномерках. По вашему последнему P.S. уже все сказала. У вас в руках были (или есть) 70-200 и 24-105? Ну вот ими это и снято. Кадр с морем - вполне достойный, ИМХО. Давала свой пример фото с белой кошкой, но никто не решился ответить. Оно и понятно, и это меня совсем не удивляет на самом деле, но то совсем другая тема. По вашим последним примерам отвечу. 1. Все кадры мыльные, снимались в телеположении объективов. 2. Лицо девочки, кстати, вообще не в фокусе, а тушканчик или кто-там слишком мал по размерам, чтобы участвовать в нашей дискуссии. 3. Да, это безусловно размытие, но в том-то и дело, что это опять примеры обрезанных частей тела. Я упоминала об этом ранее. Фон за девочкой размыт сильнее, но там и план крупнее. А где ростовой портрет? [img]%3Ca%20target=[/img][img]http://s004.radikal.ru/i206/1105/66/d780b3d911fa.jpg[/img]"> [img]%3Ca%20target=[/img][img]http://i024.radikal.ru/1105/56/1795e7515a47.jpg[/img]">
  7. Если вы намекаете на детскую площадку на ЗП, то она не размыта, ИМХО (или практически не размыта). Хотя не факт, что фотограф вообще ставил себе такую задачу. Здесь видно, что резкость ПП и ДП отличаются, не спорю, но точка фокусировки находится очень близко от передней линзы объектива. Это и есть предел возможностей мыльницы, хотя такое можно умудриться снять и бюджетной оптикой с помощью зеркалки. Чтобы размыть сильнее, если бы такая задача стояла, пришлось бы снимать не лицо ребенка, а глаз, например, приближаясь к нему еще больше. Угол поля зрения по моим ощущениям соответствует примерно 50 мм или чуть больше, а расстояние до лица настолько мало, что искажения перспективы неизбежны, хотя я и не видела лица конкретного ребенка воочию. Если бы фотографу захотелось убрать лицо из центра, дисторсия объектива на таком расстоянии неминуемо исказила бы пропорции лица до неприемлемого уровня. На предыдущих двух примерах фон был размыт гораздо более явно. Вот пример группового портрета с DMC LX3, линейные размеры людей и расстояние до точки фокусировки приблизительно соответствуют вашему первому примеру с детьми на фоне моря. Как видно, деревья позади молодых людей не размыты, а диафрагма достаточно открыта. [img]%3Ca%20target=[/img][img]http://s40.radikal.ru/i089/1105/ee/13df1dcf6414.jpg[/img]"> Т.о., если бы в вашем третьем примере девочка стояла бы у следующей березы (которая слева), а фотограф там же, где и сейчас, резкость всех планов была бы одинакова. Это я и называю физической невозможностью. P.S. Обсуждать же примеры размытия приведенных выше другими собеседниками снимков с букашками, ракушками или тарелки с пищей не вижу необходимости, там даже разобрать что-то сложно.
  8. Денис, спасибо, что ответили. В EXIF мне не нравится 70-200 и 24-105. Также мне не нравится несоответствие выдержек при просмотре в ФШ и свойствах Windows, кроме того, выдержки не соответствуют сюжетам (светлый - темный), хотя это вопрос спорный, частично не соответствуют параметры светосилы объективу DMC-LX3. EXIF правили. Я вам привела свой пример более тонкой правки EXIF, способной запутать многих, но смотреть его вам вероятно не хочется, это ваше право. P.S. То, что вы знакомы, было очевидно. С resh тоже примерно понятно. Но вы единственный в этой ситуации, кто сумел сохранить достоинство, и вообще, я давно заметила за вами это качество. Чтобы все успокоились, готова заявить, что все вышесказанное лишь плод моего больного воображения. Нервничать не надо.
  9. Ах, да и для resh. Мне сложно вас понять в принципе, зачем вы выдергиваете из контекста не к вам обращенные фразы и начинаете их комментировать, причем на каком-то не русском языке, вероятно это специально, это так надо? Я не в претензии, и перехода на личности не будет, что за фантазии? Вам обидно за Mayhem, или за обладателей Panasonic? При чем здесь вообще Mamiya, о которой вы можете что-то рассказать? Что вам до моего возраста, про который не надо? Просто странно как-то: прибежал человек, зачем-то все раскритиковал, потом сказал, что в курсе и СФ и БФ, привел какие-то невнятные, извините, фото, заявил, что разговор закончен и убежал. А разве был разговор? Или вы боитесь, что я за вами побегу и драться начну? Я вас явно чем-то ущемила, только вот чем? Или то были ваши кадры? Правда не поняла, вы может что-то сказать хотели?
  10. А кроме того, что человек сам про себя написал ... как бы это сказать, значения не имеет? А в ФШ заглянуть .. никак или лучше не стоит? Ну как хотите, пусть будут ветряные мельницы, кому-то так действительно удобнее. Кто захочет и сможет вникнуть - поймет сразу. Стуча копытами, удаляюсь к морю...
  11. [quote name='resh' date='Сегодня, 23:41' post='393288'] кстате. б. в формулу расчета ГРИП не воходит понятие "размер матрицы"[/quote] Размер светоприемника непосредственно завязан с ГРИП, больше матрица - меньше ГРИП. На БФ рабочие диафрагмы 32...64, и объективы под это изначально рассчитаны. За уважение к дальномерщикам спасибо, непросто нам... и у меня не Лейка, так что все ОК.
  12. Resh, вы приводите пример фото с мелкими объектами, в том числе и макро. Я это озвучивала ранее, но к предмету конкретного обсуждения, а именно к тем двум фоткам, это отношения сейчас не имеет. Дело не столько в красоте размытия, сколько вообще в его физической возможности или невозможности при определенных соотношениях ФР, светосилы, диафрагмы и размера светоприемника. Мой тезис приблизительно таков: DMC LX3 на тех двух сюжетах дала бы картинку резко практически все, и гораздо более широкий угол поля зрения, поэтому это не DMC LX3, значит, автор поста слукавил. Для точности, мыльница - камера с маленькой матрицей, мое ИМХО.
  13. Подвох я вижу уже в самих картинках, причем с ходу. Но объяснить людям неподготовленным я могу только с помощью объективных (от слова объективность, а не объектив) параметров, без бесполезных ссылок на свой личный опыт. Такими объективными параметрами и являются углы поля зрения конкретных объективов или их ФР, расстояния до объектов на фото и их физические размеры. Именно для этого я так подробно и пишу про объектив DMC LX3. Так вот, [b]эти самые параметры не соответствуют приведенным двум фоткам[/b], якобы снятым указанной камерой. Еще один пример. Судя по светосиле f2.0, видимой в EXIF, те фотки сняты в самом широкоугольном положении, то есть 24 мм. У нас дома есть Canon PowerShot A650 IS, у этой мыльницы самый широкий угол соответствует примерно 35 мм в 35 мм формате (каламбур получился, но это простое совпадение). Если я захочу снять своей мыльницей что-то вроде автомобиля, к примеру, на расстоянии 10 м в горизонтальном формате, я присяду и в видоискатель кроме самого автомобиля увижу много-много неба, и это с ФР 35 мм! А на тех фотках, которые мы обсуждаем, с ФР 24 мм неба нет и в помине, то есть реальные фокусные расстояния при их съемке по моему опыту могли составлять [b]80 ... 110 мм. [/b]Это и есть самый принципиальный момент. [b]Парадокс налицо:[/b] я вижу много неба (почти половину кадра) на более узкой линзе, а автор тех снимков его вообще не видит на гораздо более широкой? Разница в угле поля зрения между 24 мм и 35 мм очень велика. Как такое может быть? Для тех, кто это все "не понимает" или просто не хочет вникать, я и предложила посмотреть EXIF в ФШ, вот там и начинаются очевидные несуразицы, именно там по оплошности и прописались вполне определенные линзы, реально использованные при съемке, которые не имеют никакого отношения к DMC LX3. Есть и еще косяки, просто я не хочу тут всех грузить обилием информации. Далее я привела свой пример "обмана". Человек, чуть-чуть опытный, полезет в EXIF, а их там пока нет, но я готова их дать. Кто-то будет просто гадать, кто-то и вникать не захочет. Близок к истине окажется только очень опытный, но когда я дам ссылку на EXIF, большинству придется сильно удивиться, хотя ничего удивительного в таких проделках нет. Подобные разводы хороши для домохозяек.
  14. Денис, простите, а вы [b]где[/b] смотрели? Откройте в [b]ФШ[/b] и посмотрите: [b]File - Info - Camera Data - Lens[/b]. На моем компе стоит PS2, в более поздних порядок может быть чуть-чуть иным, но суть та же. Эти изображения к DMC LX3 отношения не имеют, ИМХО. И пофантазируйте, если не сложно, насчет моей последней ссылки, вас это особенно касается, потом объясню - почему. EXIF выложу сразу же, как только появится похожий на правильный ответ.
  15. Я бы тоже на его месте защищала, но у меня ее, к сожалению, нет ... Хорошая тушка.