[comfortably numb]

Отправлено 31 October 2010 - 23:39

AddictedToThai (31 October 2010 - 23:21) писал:

Ну да офигительно объемный персонаж, укравший у дочери деньги, а потом расчувствовашийся и вернувший их – лучше бы этого за уши притянутого финта в сюжете вообще не было.

Скорее сливший деньги в недоступный властям траст на имя дочери, в надежде по выходу из тюрьмы положить на них руку, о чем с ней предварительно и договаривался. А дочь вдруг повело на левацкие настроения и тупую благотворительность. И что, из за придури дэвушки позволить пустить "нажитый" рисками всей предыдущей работы и отсидкой капитал коту под хвост? Мне этот финт представляется как раз весьма жизненным. И "расчувствовался" Гекко после того как удесятерил этот стольник. Так что вернуть спертые деньги, оставив себе без малого миллиард - не такой глупый ход в обмен на обретение семьи и внука...
Как раз сюжет мне кажется неплохми. Но реализация (за исключением игры самого Дугласа) весьма посредственной

[pattayets]

Отправлено 31 October 2010 - 23:51

AddictedToThai (31 October 2010 - 23:21) писал:

укравший у дочери деньги, а потом расчувствовашийся и вернувший их – лучше бы этого за уши притянутого финта в сюжете вообще не было.

Раз уж этот момент понят именно так (скорее недопонят), то тогда понятна столь низкая оценка фильму.

[AddictedToThai]

Отправлено 01 November 2010 - 01:12

comfortably numb (Сегодня, 23:39) писал:

Как раз сюжет мне кажется неплохми. Но реализация (за исключением игры самого Дугласа) весьма посредственной

Какой из сюжетов? В этом фильме несколько сюжетных линий, которые появляются и исчезают, когда им вздумается без всякой логики.
В первые несколько минут показывают Дугласа, выходящего из тюрмы. Отличное начало, думаешь. Следуюший час Дугласа в кадре нет вообще. Показано противостояние Шиа и Джоша Бролина. Вроде бы ожидаешь, что Шиа как то отомстит Бролину за бросившегося под поезд ментора Френка Лангеллу. Нет, он поступает к нему на работу, зарабатывает для него деньги, гоняет на мотоцикле и... и ничего не происходит. Поскольку в этот момент Оливер Стоун вспоминает про Дугласа.
Не придумав, как присобачить Дугласа к текущей сюжетной линии, Стоун полностью от нее отказывается и начинает новую историю в стиле слезливой мелодрамы, которая затягивается еще на час. Гордон Гекко в часовой семейной мелодраме? Это непростительная растрата экранного времени и гонорара Дугласа. За 20 минут до конца фильма Гекко выманивает у Шиа и своей дочери 100 млн. долл. Думаю, что в момент, когда Гордон просит Шиа перевести деньги на его счет, абсолютно все зрители в зале уверены, что деньги будут украдены. У меня в душе еще теплилась надежда на какой-нибудь лихой поворот сюжета, все же Оливер Стоун, как никак. С другой стороны осталось всего 15 минут до конца фильма, что уже наводит на подозрения.
Через мгновение показан коллапс 2008 года. И да, сюрпрайз, сюрпрайз – потрясающая развязка, поданная с помпой: Гекко не хочет возвращать бабло, Шиа в шоке. Судя по всему, по плану Стоуна, в этот момент зрители тоже должны быть шокированы неожиданным поворотом. Не знаю, как все, а я в этот момент сильно матерился, так как не ожидал от Стоуна настолько тупой по своей простоте и наивности кульминации. Далее все еще хуже: Шиа показывает Гекко рентген ребенка в беременной подруге и Гекко, слегка поломавшись и покрутив немного деньги, возвращает их. Все эти события скомканы в последних 15 минутах фильма. Сюжет, достойный третьесортной мелодрамы, предсказуемый настолько, что уже просто неприлично. И это Уолл Стрит-2, продолжение культового фильма великого Оливера Стоуна, автора Взвода, JFK, Рожденного 4 июля? А ведь можно было сделать офигительный фильм, все задатки для этого были. К сожалению, Стоун эту возможность упустил. 70 млн. баксов, потраченные на картину, коту под хвост.

[AddictedToThai]

Отправлено 01 November 2010 - 01:32

pattayets (31 October 2010 - 23:51) писал:

AddictedToThai (31 October 2010 - 23:21) писал:

укравший у дочери деньги, а потом расчувствовашийся и вернувший их – лучше бы этого за уши притянутого финта в сюжете вообще не было.

Раз уж этот момент понят именно так (скорее недопонят), то тогда понятна столь низкая оценка фильму.

Этот момент, настолько понятен, наивен и прямолинеен, что непонятно, каким образом он оказался в фильме Стоуна. Хорошее кино должно удивлять зрителя, играть с ним, держать в напряжении. Уолл Стрит 2 меня удивил полным отсутствием интриги.
И еще – в фильме нет ни одного персонажа, которому хочется посочувствовать. Вообще нет положительных героев.

[pattayets]

Отправлено 01 November 2010 - 01:40

AddictedToThai (01 November 2010 - 01:12) писал:

Шиа в шоке. Судя по всему, по плану Стоуна, в этот момент зрители тоже должны быть шокированы неожиданным поворотом.

Шиа назвали лохом с самого начала, когда он продул свой бонус на бирже, плюс квартиру, и остался еще должен, будучи инсайдером. Все остальные сюрпризы - только лично для него и для его придурковатой невесты. А зрителю с самого начала Стоун словами Гекко сказал: "Сотни миллионов ставят против этого бума. Но у меня нет и миллиона". Т. е. зрителю судьба ста миллионов ясна с самого начала. Сюрпризом стало, что деньги Гекко вернет, сделав из них себе миллиард.

AddictedToThai (01 November 2010 - 01:12) писал:

отомстит Бролину за бросившегося под поезд ментора Френка Лангеллу. Нет, он поступает к нему на работу, зарабатывает для него деньги, гоняет на мотоцикле и... и ничего не происходит.

Тема мести отходит на второй план совершено органично, ведь на кону ядерно-лазерный проект, который может изменить мир. А Бролин привел ивесторов. Пусть, типа, живет, пока.

[comfortably numb]

Отправлено 01 November 2010 - 01:43

AddictedToThai (01 November 2010 - 01:12) писал:

Гордон Гекко в часовой семейной мелодраме? Это непростительная растрата экранного времени и гонорара Дугласа.

Так я с этим и не спорю. Повторю, за исключением впечатляющей игры Дугласа в нечастых появлениях в кадре, и нескольких профессиональных шуток и намеков, которые показались оригинальными, все остальное довольно тягомотно.
А все эти демонстративные полеты на вертолетах и байкерные гонки по загородным поместьям для демонстрации крутизны парней из Голдмана, а также разводка китайцев на миллиардные инвестиции путем пары фраз на мандарине и дорогой бутылки вина, просто смешны

Про сюжет я имел в виду только то, что мне понравилась основная идея сценария, когда прожженый инсайд-трейдер выдя из тюрьмы пытается с помощью несколько туповатого, наивного, но щеко-надутого жениха вызволить свой загашник у потерявшей связь с реальностью доченьки. Затем ставит это все это на кон в самой серезной за век встряске на рынках, опять-таки используя свое знание потайных механизмов функционирования Уолл Стрита, зарабататывает в десять концов, и смиренно возвращает эти изначально "украденные" деньги вразмен на восстановление отношений с дочерью и ее семьей, лихо оставив себе почти миллиард из воздуха... Из этого можно было сделать конфету еще слаще чем первый фильм. Но не получилось

[comfortably numb]

Отправлено 01 November 2010 - 01:55

AddictedToThai (01 November 2010 - 01:32) писал:

И еще – в фильме нет ни одного персонажа, которому хочется посочувствовать. Вообще нет положительных героев.

И это правильно. Весьма реалистичное отражение реальности настоящего времени в мировых финансах. Все миллионы положительных персонажей - налогоплательщики и ритейловые инвесторы, которых тем или иным способом имеют герои фильма, не попадают в кадр. Массовка в таком жанре не предусмотрена http://www.farangforum.ru/public/style_emoticons/default/smile.gif
Времена, когда на Уолл Стрите были гуд гайз и бед гайз давно прошли - наверное примерно когда Гекко сажали

[comfortably numb]

Отправлено 01 November 2010 - 02:16

P.S. А вообще, мне наверное, следовало начать с дисклеймера, что среди киноманов я - антигерой. Стараюсь смотреть громкие фильмы не раньше, чем страсти по ним улягутся и подзабудутся. В этом разрезе у меня следующий по плану Титаник http://www.farangforum.ru/public/style_emoticons/default/001_rolleyes.gif, как-нибудь в следующем году. На Уолл Стрит 2 уж так, коллеги затащили

Так что не расстроюсь, если мои комменты выше будут сильно продисконтированы

[AddictedToThai]

Отправлено 01 November 2010 - 03:13

pattayets (Сегодня, 01:40) писал:

Сюрпризом стало, что деньги Гекко вернет, сделав из них себе миллиард.

Когда Шиа пришел к нему с диском рентгеновского снимка – стало ясно к чему это идет. Точнее, в тот момент, я совсем не ожидал, что все закончится так предсказуемо, оттого и разочарование к концу фильма достигло предела.
А нестыковка с лазерным заводом? В сцене, где главному герою звонят с предприятия и чуть ли не плачущим голосом сообщают, что ожидаемые ими в тот день 100 млн. не пришли, создается впечатление, что заводу уж точно кранты. Но проходит какое то время, Гекко возвращает бабки и завод спасен. Хеппи-энд. Слишком уж приторно. Хотя бы здесь можно было разбавить весь этот сахар. Например, Гекко возвращает деньги, но уже поздно, завод - банкрот, директор бросился под поезд. У дочки на нервной почве случился выкидыш. В финале Гекко понимает, какой он гад, и тоже бросается под поезд :)
По Стоуну же выходит, что Гекко – кросавчег, а бабло побеждает зло.

[pattayets]

Отправлено 01 November 2010 - 03:24

AddictedToThai (01 November 2010 - 03:13) писал:

А нестыковка с биозаводом? В сцене, где главному герою звонят с предприятия и чуть ли не плачущим голосом сообщают, что ожидаемые ими в тот день 100 млн. не пришли, создается впечатление, что заводу уж точно кранты. Но проходит какое то время, Гекко возвращает бабки и завод спасен. Хеппи-энд. Слишком уж приторно. Хотя бы здесь можно было разбавить весь этот сахар.

Сахар совершенно адекватно разбавлен - дочка-невеста на своем сайте размещает статью "энергия солнца для моего сына". Игра слов SUN - SON. После этого у проекта появляются новые жертвователи, и это позволяет держаться на плаву.

А по повоу кражи денег у дочери:
1) Деньги заработал папа.
2) Украдены не у дочери, а у проекта.
3) Проект папа искренне считал фуфелом.
4) Дочка не встретила папу у ворот тюрьмы (вообще крандец, каким бы папа не был)
5) У дочери деньги оказались как схема для укрытия, а вовсе не подарок по большой отеческой любви.
6) Деньги доча отдает проекту под уговорами придурка-жениха, а не по своей идее.

[pattayets]

Отправлено 01 November 2010 - 19:28

comfortably numb (31 October 2010 - 22:04) писал:

Я хохотал от пассажа Гекко сказанного Марии Батеромо что ее прогамма на CNBC одна из любимых у зеков.

До меня только сейчас дошло, что имелось в виду. Да, туповат я малость. Зэки мозоли натерли, глядя на эту теле-диву. Чем больше таких мелочей понимаешь, тем больше нравится фильм.

[L.A.]

Отправлено 04 November 2010 - 00:35

Только что из этой ветки узнал о том, что есть первая часть. -)

Позавчера смотрел вторую. Не шедевр, но глянуть можно. Конец с возвращением денег, конечно, как-то уж совсем из пальца высосан. И реакция дочки на это. Но есть и неплохие моменты. Лекция на презентации книги Гекко, к примеру.

[Vlad_S]

Отправлено 04 November 2010 - 02:28

А я всё не соберусь посмотреть, ни первую ни вторую :unsure:

[Vlad_S]

Отправлено 28 November 2010 - 03:00

Провел 4+ часа просматривая обе части подряд. уф.

AddictedToThai (31 October 2010 - 16:58) писал:

Все понятно. Оба этих обозревателя не смотрели первую часть. Не спорю, если подходить к этому фильму со стандартными мерками и сравнивать его с той массой, что выходит на экраны в последние пару лет, то на этом фоне фильм может показаться неплохим.

zhaffsky (Сегодня, 16:45) писал:

Повторю ещё раз, Дуглас потрясающ. Просто очень и очень крут. Хотя-бы ради него смотреть фильм можно.

Ну да, крут. Но в первом фильме он круче в 100 раз. К тому же там есть Чарли Шин, который круче Шиа Лабуфа в 10000 раз.

Согласен, первая часть на порядки лучше второй.
Вторая смотрибельна, но зятек конечно... мелковат, суетлив, похоже не сильно умен, но в тему сюжета использования себя для вытягивания сотки из загашника дочки вписывается идеально-именно такой и нужен.
Чарли Шин -рыба другого уровня, подрастающая, а во второй части-вполне такая уже акула Уолл Стрита. :thumbup:

[zhaffsky]

Отправлено 29 November 2010 - 02:11

Vlad_S (28 November 2010 - 03:00) писал:

Провел 4+ часа просматривая обе части подряд. уф.

Повторил эксперимент ;-)

Откровенно говоря не понял - почему считается, что вторая часть закончилась хеппи-эндом. Только у Гордона хеппи-энд. Всем остальным героям прошлось пройти через ломку жизненных ценностей и начинать жизнь заново. В это смысле они конечно счастливы теперь - но это несколько нетрадиционный хеппи-энд ;-)

Опять же не понял, почему герой Шии по общему согласию недалекий. Он умнее всех их. Его проблема в том, что он по духу промышленник, а не спекулянт - на этом его ловят. Это только спекулянтам хорошо - купил/продал и отвалил с прибылью. А реальный бизнес - это процесс растянутый во времени, что делает его всегда уязвимым для бандитов, имеющих одну цель - хапнуть и свалить. В этом смысле первая часть более наивна - реальному бизнесу (авиакомпании) удается победить спекулянтов ;-)

На мой вкус вторая часть вполне достойна первой. Побольше бы Дугласа на экране разве что :-)

P.S. Все смотрел на английском.

[pattayets]

Отправлено 29 November 2010 - 02:32

zhaffsky (29 November 2010 - 02:11) писал:

Его проблема в том, что он по духу промышленник, а не спекулянт - на этом его ловят.

Там промышленностью и не пахнет. Там всё на уровне безумно дорогих научных экпериментов с непредсказуемым результатом.